5月26日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第八期（20260526期）裁判评议职责。本期主要评议14个判例，来自近期的中超、中甲、中乙及女超联赛中关连俱乐部的呈文。评议组认定其中5个判例在主要判罚决定上存在错漏判。

本期评议会聘请视频会议体式，邀请了中足联代表、中国足协纪检东说念主员以及来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议聘请评议组成员集体参议和单独发表主张相结伴的体式，得出评琢磨断如下：

判例一

中超联赛第13轮，天津津门虎VS河南俱乐部彩陶坊。比赛第45+1分钟，天津津门虎队进军中传中，其9号队员在对方罚球区线隔邻与河南俱乐部彩陶坊23号队员争抢球后倒地。评判员未判罚犯规，VAR未介入。

天津津门虎俱乐部呈文主张以为：对方23号较起原球，且随后抬腿压倒本方9号，应判罚球点球。

关于此判例，评议组当先一致以为：河南俱乐部彩陶坊23号在与对方争抢抵抗时，手臂触球时处于两边肉体战斗下的平常位置，其手臂触球不组成手球犯规。其次评议组多量成员以为：河南俱乐部彩陶坊23号下降时腿部作为属于两边肉体挤靠之后的平常后果，莫得附加犯规作为，不组成犯规。评判员未判罚犯规正确。VAR未介入正确。

判例二

判例三

中超联赛第13轮，成皆蓉城VS上海海港。比赛第44分钟，成皆蓉城16号、11号队员在与对方争抢球时倒地。评判员判上海海港31号对成皆蓉城11号犯规，并进取海海港队31号出示黄牌，VAR未介入。

成皆蓉城俱乐部呈文主张以为：对方10号踩踏本方16号腹部；对方 31号从背后铲倒本方11号队员，两次组成严重犯规，均应出示红牌。

关于此判例，评议组多量成员以为：上海海港10号与成皆蓉城16号在平常争抢以及后者倒地之后随机战斗，不组成犯规。上海海港31号的铲球属于自侧后方中等强度的减轻犯规，应出示黄牌，不组成严重犯规，不应出示红牌。评判员未判罚上海海港10号犯规、判上海海港31号犯规并出示黄牌的决定均为正确。VAR未介入正确。

判例四

中超联赛第13轮，成皆蓉城VS上海海港。比赛第56分钟，成皆蓉城11号队员在与上海海港31号队员战斗后倒地。评判员判上海海港31号犯规，未出示红黄牌，VAR未介入。

成皆蓉城俱乐部呈文主张以为：对方31号特殊肘击本方队员，应出示红牌。

关于此判例，评议组当先一致以为：上海海港31号违法使用手臂阻遏对方队员，但并非较着的主动击打作为，不组成严重犯规或暴力活动。在俱乐部呈文的主要问题（红牌）上，评判员决定正确，并非红牌。其次，评议组多量成员以为，应以减轻犯规原因，进取海海港31号出示黄牌告诫，评判员漏判黄牌。

（注：鲍世蒙已于第44分钟被出示一张黄牌，AG国际APP2026世界杯中国官方下载故要是再被出示黄牌，将两黄变一红被罚下）

判例五

中超联赛第13轮，成皆蓉城VS上海海港。比赛第66分钟，上海海港32号队员铲抢成皆蓉城2号队员。评判员判上海海港32号犯规，并出示黄牌，VAR未介入。

成皆蓉城俱乐部呈文主张以为：对方32号踩踏组成严重犯规，应出示红牌。

关于此判例，评议组一致以为：上海海港32号在战斗对方队员时违反，踩踏到对方脚踝部位并随之滑走，不属于使用过分力量的严重犯规，应以减轻犯规原因出示黄牌告诫。评判员判上海海港32号犯规并出示黄牌的决定正确。VAR未介入正确。

判例六

中超联赛第13轮，辽宁铁东说念主楠波湾VS青岛海牛。比赛第90+7分钟，辽宁铁东说念主楠波湾3号队员在本方罚球区争抢高空球时手臂触球。评判员未判罚手球犯规，VAR介入，评判员在场回看后，督察不是手球犯规的决定。

青岛海牛俱乐部呈文主张以为：对方3号手球犯规，应判罚球点球。

关于此判例，评议组一致以为：辽宁铁东说念主楠波湾3号在两边争抢并相互战斗的经由中，手臂处于当然合理位置，其手臂触球时不组成犯规。评判员未判罚犯规，滚球app 以及在场回看后督察不犯规的决定，均为正确。VAR介入失实。

判例七

中超联赛第13轮，上海申花VS武汉三镇。比赛第45+7分钟，武汉三镇队进球，评判员判武汉三镇29号队员冲撞上海申花17号队员在先，变成上海申花17号打入乌龙球，进球无效，VAR未介入。

武汉三镇俱乐部呈文主张以为：本方29号平常起跳，无较着犯规作为侵略到对方队员，莫得犯规，进球应灵验。

关于此判例，评议组一致以为：武汉三镇29号跳向并战斗上海申花17号，变成后者头球作为变形并顶入乌龙球，组成犯规。评判员判武汉三镇29号犯规在先、进球无效的决定正确。VAR未介入正确。

判例八

判例九

中超联赛第14轮，上海海港VS天津津门虎。比赛第82分钟，天津津门虎7号队员在对方罚球区内与上海海港3号队员战斗后倒地。评判员未判罚犯规，VAR未介入。

天津津门虎俱乐部呈文主张以为：对方队员拉拽本方队员犯规，应判罚球点球。

关于此判例，评议组一致以为：从现存视频看，上海海港3号手部与天津津门虎7号有战斗，但拉拽的捏续性和力度均未达到犯规进程，天津津门虎7号也有借助战斗主动倒地的因素。评判员未判罚犯规的决定正确。VAR未介入正确。

判例十

判例十一

中甲联赛第9轮，石家庄功夫VS梅州客家犀旺。比赛第45+1分钟，梅州客家犀旺6号队员在本方罚球区内疑似手球，评判员未判罚手球犯规。

石家庄功夫俱乐部呈文主张以为：对方队员手球犯规，应判罚球点球。

关于此判例，评议组一致以为：从现存视频看，梅州客家犀旺6号在本方罚球区内手臂触球，球由同队队员头顶球何况触地反弹而来，梅州客家犀旺6号手臂较为面临肉体，莫得不当然扩大，不组成手球犯规。评判员未判罚手球犯规的决定正确。

判例十二

中甲联赛第9轮，石家庄功夫VS梅州客家犀旺。比赛第85分钟，石家庄功夫队员在对方罚球区内进军时试图过东说念主，梅州客家犀旺队员疑似手球，评判员未判罚手球犯规。

石家庄功夫俱乐部呈文主张以为：对方队员手球犯规，应判罚球点球。

关于此判例，评议组多量成员以为：现存视频不够明晰，凭证不及。评议组对此判例不予认定。

判例十三

中乙联赛第9轮，青岛红狮VS海门珂缔缘，比赛第19分钟，海门珂缔缘23号队员在本方罚球区内疑似手球，评判员未判罚手球犯规。

青岛红狮俱乐部呈文主张以为：对方队员手球犯规，应判罚球点球。

关于此判例，评议组一致以为：海门珂缔缘23号手臂向球出动并触球，组成手球犯规，应判罚球点球。评判员决定失实，漏判手球犯规和罚球点球。

判例十四

女超联赛第4轮，广西平果呗侬女足VS广东广州数科女足。比赛第88分钟，广西平果呗侬13号队员带球至对方罚球区线隔邻带球冲突时倒地，评判员未判罚犯规。

广西平果呗侬女足呈文主张以为：对方防护队员犯规，应判罚球点球。

关于此判例，评议组一致以为：广西平果呗侬13号带球冲突时，广东广州数科队员对其绊摔犯规，从现存视频看，犯规战斗场合处于罚球区内，应判罚球点球。评判员决定失实，漏判罚球点球。

中国足协将不息秉捏平正、公正、公开的原则，积极接纳俱乐部、球队的响应和呈文主张，并针对其中允洽呈文要求的判例以及社会存眷度高、故意于调和判罚圭臬的典型判例开展评议并向社会公布评议后果，对作出错漏判判罚的评判员作出里面经管。（完）