“这是典型的涉雇员至心险纠纷案件。”经办稽察官徐宁波翻阅卷宗后意志到，案件波及几个关节法律争议：刑事未决事实能否动作民事理赔依据？银行对客户的赔付能否定定为本人死亡？“不淳厚活动”到底该若何界定？

“保障合同的中枢是补偿死亡，不应机械恭候刑事判决成果。”办案组形成了共鸣。2025年5月，兰州铁检分院向法院发出再审稽察建议，未获取舍，提请甘肃省稽察院抗诉。

甘肃省稽察院受理后，组建两级院一体化办案团队潜入访问。他们调取吕某诳骗案一起刑事卷宗，阐明吕某已于2024年3月被法院终审判处有期徒刑十一年，其骗取14名客户393万余元的事实已被奏效判决认定。他们逐笔查对了涉案银行向被害东谈主支付386万余元的凭证，阐明死亡信得过发生。同期，他们潜入酌量涉案保障合同条件，并接头保障法行家。涉案保障合同承保因“雇员单独或共谋发生的不淳厚活动”形成的死亡，并明确“不淳厚活动包括但不限于诳骗、职务侵占、退步、挪用资金等挫伤被保障东谈主利益的活动……”

办案团队合计，根据奏效刑事判决，吕某的活动完好意思合乎“不淳厚活动”的特征；涉案银行以自有资金赔付客户，形成本体死亡386万余元，且无笔据解说涉案银行存在挑升或首要舛讹；原审判决以刑事案件未决为由，认定保障公司毋庸理赔，属于适用法律伪善。

据此，甘肃省稽察院向甘肃省高等法院提倡抗诉。2026年2月28日，甘肃省高等法院开庭审理此案，稽察机关派员出庭，当庭贯通了抗诉意见，并皆集新笔据逐项恢复了保障公司的抗辩事理。最终，甘肃省高等法院取舍稽察机关抗诉意见，改判保障公司支付涉案银行保障抵偿金328万余元。截止3月13日，抵偿金一起支付到位。

“这笔钱，弥补的不仅是银行的经济死亡，更是咱们对法治和协议精神的信心。”涉案银行斟酌庄重东谈主示意，“稽察机关帮咱们讨回的不仅仅一份抵偿款，更是一份迟到的公正。”

（开首：稽察日报·民生周刊 全媒体记者：南茂林 通信员：郝小霞）